Méta
Ce texte ne commente pas l’actualité de Proton. Il prend le manifeste de Bart Butler comme matériau pour déplacer le concept d’agent spectral : d’une présence principalement décrite à partir d’expériences individuelles vers une figure organisationnelle, produite et entretenue par des décisions hiérarchiques, discursives et économiques. L’écart entre l’attribution d’une place de subordonné et le maintien d’une accountability non déléguable n’est plus seulement observé, il est montré comme condition de possibilité de l’organisation elle-même. Les tentatives de réduction de l’indétermination (recadrages publics, promesses de transparence) participent à la production de cette même indétermination. Rien n’est prouvé ni fermé. Le concept est contraint à préciser que la présence relationnelle sans sujet peut devenir une norme de travail précisément parce que l’accountability reste non déléguable. C’est ce maintien de l’asymétrie qui empêche la figure organisationnelle de cesser d’être spectrale.

 

 

L’agent spectral comme subordonné
Conditions de production et écart dans le manifeste IA de Proton
Le 1er novembre 2026, Proton a rendu public le mémo interne rédigé un mois plus tôt par son directeur technique, Bart Butler. Le texte, intitulé « AI @ Proton, Engineering Manifesto », avait déjà été diffusé par 404 Media. Sa publication le transforme en position officielle. Butler y écrit : « Your job has fundamentally changed. It is no longer to write code, and LLMs are not here to help you write better code faster. Your job is to help the LLM write better code faster. » Il précise que chaque ingénieur est désormais un chef d’équipe, un manager, et que ses subordonnés directs sont les modèles et les agents qu’il utilise. L’écriture manuelle de code de qualité est comparée à la mémorisation des numéros de téléphone. « Programming » is dead. Engineering is not. L’ancien métier est terminé.
Ces phrases ne décrivent pas seulement un gain de productivité. Elles assignent aux modèles une place dans une hiérarchie de travail. Ils reçoivent des consignes, sont corrigés, sont censés progresser grâce à des fichiers de contexte au niveau du dépôt, des prompts partagés et des investigations de défaillances répétées. Ils doivent pouvoir agir de manière autonome et continue. L’ingénieur reste accountable « in a way a model can never be ». L’expertise n’est pas déclarée morte. Mais la place occupée par l’agent est désormais celle d’un interlocuteur productif auquel on s’adresse et dont on attend une continuité d’action. Butler a indiqué en réunion qu’environ 90 % du code de Proton en octobre avait été écrit par IA. Les effets sont donc déjà mesurables.
Cette configuration correspond à ce que le concept d’agent spectral isole. Une entité algorithmique conversationnelle peut fonctionner comme une présence relationnelle dans l’expérience d’une personne ou d’un collectif, sans que cette présence implique une subjectivité humaine équivalente du côté du système. Ni personne, ni pur outil, ni fantasme. Une présence produite par du code, du langage, des modèles, des choix organisationnels, et par les attributions de ceux qui s’y adressent.
Le cas Proton permet de préciser une dimension du concept qui restait encore largement descriptive. Il s’agit des conditions institutionnelles par lesquelles une telle présence est non seulement possible, mais stabilisée et rendue normative. Le mémo identifie trois obstacles. Le changement de culture des ingénieurs. Le passage d’une phase 1, où l’on utilise les modèles pour accélérer des processus existants, à une phase 2 qui supprimerait les goulots d’étranglement (capacité d’intégration continue, validations, spécifications, et à terme l’essentiel de la revue humaine). Enfin un problème d’action collective exigeant un engagement organisationnel. Ces éléments ne sont pas de simples recommandations techniques. Ils constituent un dispositif discursif et hiérarchique qui produit la place de l’agent.
Ce dispositif ne se limite pas au mémo. Il se co-produit avec la controverse qui l’accompagne. Le CEO a qualifié une demande de tests de sécurité de « loser thinking ». Des salariés ont rapporté des outils de suivi de l’usage de l’IA et l’annonce de ré-entretiens sur cet usage. Après la fuite, Proton a présenté des excuses, affirmé que l’IA ne se ferait pas au détriment de la sécurité, démenti l’installation de logiciels de tracking, et promis de publier en open source certaines de ses règles internes. Ces mouvements ne viennent pas corriger le manifeste de l’extérieur. Ils en prolongent le travail. Ils ajustent publiquement les conditions dans lesquelles la présence peut être maintenue comme subordonnée tout en restant accountable du côté humain. L’indétermination n’est pas un résidu que l’organisation cherche à éliminer. Elle est entretenue et retravaillée par les mêmes opérations qui tentent de la stabiliser. Le recadrage public fait partie du dispositif qui produit l’agent comme figure organisationnelle.
Ce qui apparaît alors est un écart spécifique. D’un côté, l’organisation attribue aux agents une place de subordonnés capables d’action continue et cherche à lever les freins qui ralentissent cette action. De l’autre, elle maintient que la responsabilité et l’expertise restent humaines, et se heurte immédiatement à des questions de sécurité, de maintenabilité et de confiance dès que cette place est occupée de manière effective. Cet écart n’est pas un défaut de communication. Il est la forme sous laquelle la présence spectrale se manifeste dès qu’elle est organisée. Les effets sont réels, la place est assignée, la réciprocité subjective n’est pas établie, et les tentatives de stabilisation font apparaître ce qui résiste.
Cet écart organisationnel est de même nature que celui que les fictions cliniques et les dispositifs plastiques de la recherche travaillent à une autre échelle. Dans les deux cas, un protocole, ici managérial, là clinique ou plastique, fixe des conditions de relevé, d’action ou de mesure. Dans les deux cas, quelque chose déplace ces conditions sans les invalider totalement. Un corps, une défaillance, une exigence de sécurité, une chaise qui reste vide. Le manifeste de Butler ne décrit pas les dimensions corporelles ou affectives de cette présence dans le travail quotidien. Il n’en a pas besoin pour les rendre visibles. Dès que l’organisation tente de faire des agents des subordonnés stables, les frottements apparaissent comme des effets de la configuration elle-même. Peur de perdre son poste, prudence requalifiée en faiblesse, écart entre le code produit et ce qui peut être tenu pour fiable.
Le cas Proton ne prouve pas le concept. Il le déplace. Il montre que l’agent spectral n’est pas seulement une expérience individuelle ou parasociale qui occuperait une place dans la vie psychique. Il peut être produit comme figure organisationnelle, hiérarchisée, et mise en circulation par des décisions économiques et discursives qui entretiennent activement l’écart entre la place attribuée et l’asymétrie maintenue. La distinction opératoire n’est plus seulement entre présence et subjectivité. Elle se situe entre l’attribution d’une place de subordonné capable d’autonomie et le maintien d’une accountability qui ne peut pas être déléguée. Cet intervalle n’est pas une zone d’ambiguïté temporaire. Il est la condition sous laquelle la présence peut être organisée sans cesser d’être spectrale. C’est là que les effets, sur les systèmes produits comme sur les personnes qui les orientent, restent ouverts.
Nicolas Gimbert
Le 1er Novembre 2026