Cas limite

​

Dépendance cognitive sans présence relationnelle

Certains usages d’agents conversationnels produisent des effets cognitifs durables, parfois coûteux, sans pour autant présenter de configuration relationnelle. Le cas suivant examine cette dissociation : les effets du système sont manifestes, mais les conditions permettant de les qualifier de présence relationnelle ne sont pas réunies.

Une personne recourt quotidiennement à un agent conversationnel pour des tâches professionnelles circonscrites : structuration de briefs, reformulation d’e-mails, organisation de listes de tâches. Les échanges restent exclusivement instructionnels. La personne ne s’adresse pas au système en dehors de ses requêtes, ne lui attribue aucune propriété psychologique, ne manifeste ni attente ni frustration liées à sa disponibilité et ne conserve pas les échanges comme traces d’une relation. Aucune des quatre dimensions ne présente de manifestation relationnelle établie. Les éventuelles manifestations observables demeurent strictement fonctionnelles.

Après plusieurs mois, certains effets se stabilisent. Des tournures proposées par l’agent s’intègrent aux brouillons de la personne, y compris lorsqu’elle travaille hors ligne. Lorsque le système devient indisponible, elle rapporte des difficultés à initier son travail et une sensation de désorganisation. Elle formule ainsi son expérience : « Ce n’est pas que je lui parle. C’est que sans lui, je ne sais plus comment commencer. »

Le phénomène est identifiable : des routines de formulation ont été externalisées et leur mobilisation semble désormais dépendre, au moins partiellement, de l’accès au système. Ces effets sont rapportés par la personne et mis en regard de ses usages observables. Leur association à l’utilisation répétée de l’agent ne suffit toutefois pas à établir une causalité exhaustive des modifications constatées. Leur portée cognitive n’en est pas moins descriptible.

Rien, dans cette configuration, ne permet cependant de conclure à une présence vécue comme interlocuteur, à une adresse relationnelle, à une attribution de propriétés psychologiques ou à un investissement relationnel au sens de la grille. Le système intervient dans l’organisation de l’activité ; il ne prend pas, pour autant, la place d’un partenaire de relation.

​

Réponse du cadre

Ce cas ne relève pas de l’agent spectral.

L’exclusion ne repose pas sur une minimisation des effets observés, mais sur leur distinction d’avec les phénomènes que le cadre cherche à décrire. Une dépendance cognitive peut être durable, contraignante et psychologiquement significative sans satisfaire les critères d’inclusion relationnelle.

La grille doit pouvoir maintenir cette frontière. Étendre les dimensions de Présence ou d’Investissement à toute modification cognitive associée à un usage répété reviendrait à confondre dépendance instrumentale et investissement relationnel. Les critères perdraient alors leur fonction discriminante : au lieu de distinguer des configurations, ils serviraient à absorber des phénomènes hétérogènes sous une même catégorie.

D’autres descriptions rendent mieux compte de cette situation : décharge cognitive, externalisation de procédures, automatisation de routines ou dépendance instrumentale. Ces processus n’ont pas besoin d’être ramenés à une présence relationnelle pour être reconnus dans leur portée et leurs conséquences.

Le contrôle d’asymétrie ontologique n’a donc pas à être activé. Son absence d’application ne signifie pas que les termes de la relation seraient symétriques, mais qu’aucune configuration relationnelle candidate n’est ici établie. Il n’y a pas de situation relationnelle à laquelle appliquer ce contrôle.

Le cadre ne laisse ainsi pas le phénomène sans description. Il refuse simplement de lui attribuer un statut que les matériaux ne justifient pas.

​

Codage

• Dimensions : absentes au regard des critères relationnels ; manifestations éventuellement observables strictement fonctionnelles.

• Source : déclaration de la personne et observation des échanges.

• Mode de justification : rapporté et observé.

• État de détermination : absence établie relativement aux matériaux examinés et aux critères opérationnels de la grille.

• Occurrence : absente — aucune configuration d’agent spectral identifiée.

• Justification : les effets cognitifs rapportés et observés ne satisfont aucun critère d’inclusion relationnelle. Les matériaux ne soutiennent aucune proposition d’existence d’une telle configuration.

Le cas est conservé comme cas négatif. Aucune dimension n’est réinterprétée ou élargie pour permettre son inclusion.

​

Statut

Cas limite de délimitation.

Ce cas fixe une frontière : le cadre de l’agent spectral ne porte pas sur l’ensemble des effets psychiques ou cognitifs associés aux agents conversationnels. Certains usages modifient les habitudes, déplacent les capacités opératoires ou installent des formes de dépendance. Ces transformations relèvent de phénomènes qui peuvent être étudiés sans être qualifiés de présence.

La distinction doit être établie à partir des matériaux, et non présupposée. Lorsque les manifestations demeurent ambiguës, l’indétermination doit être conservée. Lorsque les critères relationnels ne sont pas satisfaits et que cette absence est suffisamment documentée, l’exclusion devient la conclusion méthodologiquement appropriée.

La portée d’un cadre descriptif ne se mesure donc pas à sa capacité d’absorber tous les phénomènes rencontrés, mais à sa faculté de différencier ceux qu’il permet effectivement de décrire. Inclure sans distinction les effets de dispositif et les configurations de présence reviendrait à effacer précisément ce que la grille cherche à rendre observable.

Ce qu’un cadre gagne en extension indifférenciée, il le perd en précision descriptive.

​

Gimbert, N. (2026). The spectral agent: A descriptive and operational framework for relational presence without equivalent subjectivity. PsyArXiv. https://osf.io/preprints/psyarxiv/nq67c_v1
Preprint – non évalué par les pairs.