Ce qui arrive et ce qui en est dit. L’écart à l’épreuve de cinq actualités Nicolas Gimbert — L’Agent spectral, 7 novembre 2026. Faits arrêtés au 7 novembre 2026, 13 h 10 (heure de Paris). Ouverture Le 6 novembre, à Vérone, Giorgia Meloni rapproche une cyberattaque visant la France, les fausses alertes à la bombe dans les avions et les attaques contre les magasins d’alimentation. Elle ne peut pas « dire » si elles « sont toutes liées », puis assure qu’elles indiquent « sans aucun doute toutes la même chose »[1]. Un lien déclaré inconnu, un sens déclaré certain : en une phrase. Je fais ici un rapprochement du même genre, et je dois dire d’où il vient. Cinq récits de l’automne 2026 : un partage du monde annoncé entre trois capitales ; des alertes sans bombe dans le ciel européen ; des chambres froides commandées à distance ; un chanteur donné pour mort dans un avion où il n’était pas ; un mot, « extrême droite », qui manque ou qui déborde. Aucun auteur commun établi. Ce qui les réunit est une règle de lecture. J’ai défini l’écart comme « une non-coïncidence entre plusieurs registres de description », qui n’est « ni une distance mesurable entre deux entités ni une propriété psychologique supplémentaire »[2]. Il a trois niveaux : ontologique, phénoménologique, épistémologique. Je n’éprouve ici que le dernier, et je le formule avec mon manuel de codage v2.0 : ce qui est documenté, observé, rapporté ou inféré ; ce que les données laissent établi, non établi ou indéterminé. L’attribution n’y est pas un statut de preuve ; c’est une dimension, un phénomène à décrire[3]. Ces cas sont hors du terrain du concept. Personne n’y rapporte une présence, ne reçoit une adresse, n’investit un dispositif ; l’agent spectral — configuration relationnelle où un système algorithmique acquiert une présence signifiante pour une personne, sans que cette présence autorise à conclure à une subjectivité équivalente — n’y a pas d’objet. C’est la condition de l’exercice : un concept qui ne travaille que là où il est né ne dit pas ce qui, en lui, est propre[4]. 1. La carte et la table Le premier récit tient en une image : Washington, Pékin et Moscou se partageraient le monde en sphères d’influence. Il a ses tribunes — « a world divided into three », titre le Guardian le 24 octobre, en concédant : « One summit wouldn’t turn an idea into reality ». Son appui documenté est mince. Le 4 novembre, interrogée sur un article du FT, la porte-parole du ministère chinois, Mao Ning : « China is in communication with relevant parties regarding a meeting between the three heads of state. » Le Kremlin dit que « work is under way to coordinate such a meeting » ; une date circule, en marge de l’APEC à Shenzhen, les 18 et 19 novembre. Les trois hommes « have never held formal talks together »[5]. Au 7 novembre, aucun sommet n’a eu lieu, aucun accord à trois n’est signé ni annoncé. La carte est dessinée avant la rencontre. Même la réponse chinoise se déforme en route. Mao Ning parle de la rencontre « 中俄美元首 », des chefs d’État chinois, russe et américain ; un agrégateur financier en fait « the first meeting between China, Russia, and the US dollar ». La séquence 美元 signifie aussi « dollar » : une segmentation automatique est l’explication la plus probable, inférée[6]. Un dispositif a parlé à la place d’une porte-parole. Sur l’Europe, les documents existent, et l’écart change de nature. Le 5 novembre, après avoir reçu un émissaire russe, Donald Trump : « It’s going to involve more than Ukraine, and I could even say it might involve all of Europe. » Le même jour, Jared Kushner publie cinq objectifs pour « a broader European security architecture », précise que « no country would have a veto over another’s sovereign choices » et que l’OTAN resterait centrale. Les 10 et 11 novembre, à Abou Dhabi, Washington doit réunir Ukrainiens et Russes autour de « post-war security agreements » ; les Européens seront consultés « on the sidelines ». Kyiv demande des garanties calquées sur l’article 5, votées par le Congrès[7]. En amont, deux pièces : le 6 mars 2025, Trump dans le Bureau ovale, « If they don’t pay, I’m not going to defend them » ; le 25 juin 2025, à La Haye, les alliés s’engagent eux-mêmes à 5 % de leur PIB pour la défense et la sécurité d’ici 2035[8]. Que les conditions de la sécurité européenne se fixent désormais en partie à Washington, aucune source lue ne le dit ainsi. C’est mon inférence : elle relie une protection conditionnée dans la parole présidentielle, une dépense inscrite dans un texte signé par les alliés, une architecture négociée là où l’Europe n’est pas assise. Les pièces sont documentées ; leur convergence est inférée. Qui parle alors pour l’Europe ? La Haute Représentante, Kaja Kallas, le 6 novembre à Varsovie : « We already have European security architecture in place. NATO and the European Union both have their respective roles. We must make sure Ukraine is integrated into this architecture » ; « Putin does not have a veto over European security » ; « any agreement, in order to be implemented, will require the European Union to be part of it ». Et à Atlanta, le 30 octobre, devant le G20 : « A world divided into spheres of influence can only undermine global cooperation. » Radosław Sikorski juge un arrangement « above our heads » non seulement imprudent mais « actually impossible »[9]. Il Foglio demande, le même jour, quel mandat porte l’Union dans ces discussions[10]. La phrase sur les sphères répond à un récit ; la phrase sur l’accord qui exigera l’Union, à une négociation. Elles ne se valent pas. Reste la voix de ceux dont le sort est négocié. Le 6 novembre, sur CNN, Volodymyr Zelensky répond en anglais : « We don’t want to have Yalta, Yalta 2. » Puis : « We don’t want to be divided by Russia. » — « Nous ne voulons pas d’un Yalta, d’un Yalta 2 » ; « Nous ne voulons pas être divisés par la Russie ». Il précise ne pas parler au nom de l’Union ni de l’OTAN. Le lendemain matin, sa propre chaîne publie l’extrait en ukrainien, déjà nettoyé : « Ми не хочемо “Ялти 2.0” », « Nous ne voulons pas d’un “Yalta 2.0” »[11]. Le nom que ma prose n’emploie pas est le sien ; il désigne une crainte, non un événement. Kyiv sera à Abou Dhabi ; l’Europe, dont on y parlera, n’y sera pas. Celle qui parle pour l’Europe n’est pas à la table où l’on négocie à son sujet : c’est l’écart de représentation, et les cas suivants en sont des modèles réduits. 2. Le prix d’un courriel Le 5 novembre, au moins 27 vols touchés selon RTÉ, au moins 20 visés selon BFMTV, 13 contraints d’atterrir ou de rester au sol selon France 24, 14 menacés selon Eurocontrol : quatre nombres pour un jour, pas nécessairement une contradiction : les périmètres et les effets comptés diffèrent[12]. Aucun explosif. Pourtant des actes : un Airbus d’Aer Lingus escorté par deux chasseurs jusqu’à Évreux, des fouilles, des patrouilles. Le faux agit par une procédure : les aéroports sont « obligés de prendre au sérieux » l’alerte[13]. Même le lieu des atterrissages se dédouble : Matignon annonce quatre avions posés « sans encombre », sans dire où ; la répartition — trois à Orly, un à Bordeaux — vient d’une « source informée du dossier » citée par l’AFP, et une chaîne colle « à Orly » aux guillemets du communiqué[14]. L’auteur relève d’un autre registre. Le 6, l’Irish Examiner écrit que des services de sécurité jugent « credible » une implication du renseignement russe, à « roughly 80% likelihood », en ajoutant que ces attaques offrent une « plausible deniability ». Le 7, le Financial Times, que je n’ai pas pu lire, rapporte selon l’ANSA et Il Sole 24 Ore que des responsables européens tiennent l’origine russe pour la plus probable, tout en jugeant longue « the road to a concrete attribution »[15]. Rid et Buchanan l’avaient écrit : l’attribution se mesure « in uneven degrees », et « communicating attribution is part of attributing »[16]. Quatre-vingts pour cent sont un de ces « words of estimative probability » devenu nombre, attribué à des sources que le journal ne nomme pas. Une voyageuse, à Copenhague : « On ne sait pas qui c’est, mais il y a des Russes qui veulent nous importuner dans notre vie quotidienne. »[17] L’aveu d’ignorance et l’imputation dans la même phrase. Qui est l’État masculiniste ? Le nom est la seule piste inscrite dans les messages. Les courriels reçus le 5 par les aéroports de Rome et de Sofia étaient signés, selon l’AFP, des « combattants de l’État masculin » — en anglais « Fighters of the Male State », en russe Мужское государство (Muzhskoe gosudarstvo), littéralement « État masculin ». Je l’appelle l’État masculiniste, pour nommer ce que le mouvement professe plutôt que ce que son nom traduit[18]. Né sur VKontakte autour de Vladislav Pozdnyakov, blogueur et coach sportif — en 2016 selon la presse, dès 2015 selon le parquet —, il mêle, selon l’AFP, misogynie et nationalisme, et ciblait avant son interdiction « surtout les minorités ethniques, raciales ou sexuelles », selon la chercheuse Anna Kruglova ; son fondateur, condamné avec sursis en 2018 pour incitation à la haine envers les femmes, a quitté la Russie ; le 18 octobre 2021, le tribunal régional de Nijni Novgorod déclare le mouvement extrémiste et l’interdit — « a Moscow court », écrit la BBC[19]. Les fausses alertes lui sont familières, mais dans quel sens ? En 2021, des restaurants moscovites reçoivent des alertes que la chaîne visée relie à une campagne de Pozdnyakov ; le 29 mai 2023, un courriel menace les écoles de toute la Russie au nom de Pozdnyakov, qui s’y déclare « агентом СБУ », agent des services ukrainiens[20]. Une signature qui se dit agent de l’ennemi n’est pas un aveu : c’est un usage du nom. Hors de Russie, un seul précédent, de seconde main : selon le FT relayé par Il Sole 24 Ore, le chef de la sûreté des aéroports lituaniens dit que le groupe — « or someone claiming to represent it » — y avait déjà envoyé des menaces. Anton Shekhovtsov en doute : « Ils ont toujours agi uniquement en Russie ». Le 6 novembre, Pozdnyakov dément : il l’aurait quitté en 2019, le mouvement n’existerait plus depuis 2021, et quiconque agit « от имени этого „бренда“ » le fait « просто используя чужой флаг » — sous un drapeau qui n’est pas le sien. Le même jour, d’autres menaces sont signées « Mikhail Andropov »[21]. Codée selon mon manuel, la signature est une proposition sur l’auteur, de source anonyme, de mode Rapporté, non établie ; le démenti, rapporté aussi, n’établit rien de plus. Reliquat, usage opportuniste du nom, fausse bannière : la dernière a désormais un défenseur — pour Shekhovtsov, user d’un mouvement interdit « comme fausse piste évite toute attribution officielle » —, non une preuve. Aucune n’est documentée. Ce que cela coûte D’un côté, presque rien : un courriel, un compte, un envoi — l’un d’eux, selon la BBC, lié aux services de santé de Bogota. Manousos Trachalakis, qui dirige un institut grec de sécurité des transports, le dit à CNN Grèce : face à des millions, « ένα email που κοστίζει μηδέν », un courriel qui coûte zéro ; semer la peur « à zéro coût », résument les experts cités par BFMTV[22]. De l’autre, des coûts que personne n’a additionnés : je n’ai trouvé aucun chiffrage officiel de la vague. Des ordres de grandeur seulement. Philip Baum, de l’université de Coventry, dit à l’AP qu’un déroutement peut coûter « up to $250,000 », sans doute moins ici, les vols étant courts. Eurocontrol recommande 55 000 euros pour un déroutement continental, dont 27 000 à 40 000 d’indemnités de passagers — indemnités qu’Eurocontrol sépare précisément parce qu’elles ne s’appliquent pas quand la cause est extérieure à la compagnie : reste un ordre de 15 000 à 28 000 euros. Les escortes militaires, ajoute Baum, sont à la charge des États ; pour une fausse alerte de 2022, l’Espagne a réclamé 94 782 euros pour un seul Eurofighter, à un plaisantin relaxé en 2024[23]. Le coût psychologique, lui, ne se lit que dans des témoignages : sur le vol d’Aer Lingus, on a d’abord annoncé un problème « technical » ; les passagers ont appris l’alerte au sol, à Évreux. Le ministre espagnol des Affaires étrangères parle d’« a form of psychological warfare »[24]. Je n’ai trouvé aucune étude qui en mesure l’effet ; je n’affirme rien au-delà. Terrorisme à 10 pounds, terrorisme à zéro pound Je nomme cette asymétrie terrorisme à 10 pounds. L’expression ne figure dans aucune source ; elle est de moi. Des voisines existent : des opérateurs de la « gig-economy », « recruited for a pittance », écrit Elena Grossfeld ; une méthode « effective, simple and cheap », dit un ancien officier du renseignement tchèque à El País ; des opérations « cheap to execute, easy to deny », résume Foreign Policy[25]. Elles visent le sabotage sous-traité et payé. La mienne vise autre chose : un acte dont le coût est presque nul et dont l’effet tient entier dans la réponse qu’il oblige. Dix pounds n’est pas un prix mesuré, c’est une échelle ; zéro pound en est la limite, le courriel « qui coûte zéro », où il ne reste que l’énoncé. À dix pounds, il faut encore payer quelqu’un ; à zéro pound, il suffit d’écrire. Le terrorisme à zéro pound n’a plus d’exécutant : l’expéditeur se contente d’annoncer, et c’est la réponse qui fait le reste. Ce n’est pas une qualification pénale. En droit français, la fausse alerte est un délit propre, puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende (art. 322-14 du Code pénal) ; la qualification terroriste exige une infraction de la liste prévue à l’article 421-1, commise « intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur » (art. 421-1)[26]. Mon expression décrit une économie, non un statut. Les confondre serait un écart de qualification de plus. Faut-il les ignorer ? Non, disent les procédures, et elles ont leurs raisons. Des évaluateurs classent chaque menace « credible, partially credible or not credible », selon un code rouge-orange-vert ; Heathrow a reçu le 5 une menace « deemed not credible » ; à Rome, c’est le caractère « extremely unusual » du message qui a pesé[27]. Évaluer est déjà répondre. Tout ignorer, c’est parier qu’aucune alerte ne sera vraie ; tout suivre, c’est donner à chaque courriel l’effet qu’il cherche. Les experts lus proposent moins d’ignorer que de rendre la menace moins rentable : évaluer mieux — celui qui veut faire sauter un avion ne l’annonce pas, rappelle Trachalakis ; partager une image européenne, pour qu’un courriel à dix aéroports soit « ένα περιστατικό και όχι δέκα », un incident et non dix ; poursuivre ; garder son calme, car « Ο πανικός είναι ακριβώς το προϊόν που παραγγέλνει ο αποστολέας », la panique est le produit que commande l’expéditeur[28]. Attribuer publiquement, enfin, c’est viser, disait au Sénat le secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale, à « imposer un coût à l’attaquant »[29]. C’est ici que l’écart se resserre. Le faux énoncé n’est pas un acte manqué ; c’est un acte incomplet, que la réponse achève. Le déroutement, l’escorte, la fouille ne sont pas la conséquence d’une bombe : ils en sont la seule réalité. On ne peut pas refuser de répondre ; on peut choisir la part de l’acte qu’on accepte d’accomplir à la place de son auteur. 3. Le froid commandé Dans la nuit du 11 au 12 octobre, les installations frigorifiques de centaines de supermarchés français passent à distance en dégivrage forcé ; le CERT-FR recense « de nombreuses compromissions » de contrôleurs Danfoss, Copeland et Dixell. Début novembre, le même mode opératoire touche la Belgique, le Luxembourg, la Suède, l’Estonie, les Pays-Bas, l’Irlande — et, le 2, trois sites de l’Établissement français du sang, « sans impact sur les produits et échantillons »[30]. L’attaque que Meloni citait a donc eu lieu ; son lien avec les avions reste ce qu’elle en disait, non établi. Au Sénat, le 21 octobre, Vincent Strubel (ANSSI) : « Selon notre analyse actuelle, ce ne sont pas ces vulnérabilités qui ont été exploitées. Il s’agit de défauts de sécurisation élémentaires, à commencer par l’exposition directe sur Internet d’équipements frigorifiques et leur administration sans sécurisation particulière, des mots de passe faibles, ce genre d’éléments. » Il invoque un « enjeu de rigueur et d’objectivité dans la description des faits »[31]. Un mécanisme documenté, une hypothèse écartée, le provisoire inscrit dans la phrase : c’est l’écart tenu. Puis, après trois semaines sans auteur, deux. Le 3 novembre, NoName057(16) et Z-Pentest revendiquent sur Telegram, dans une vidéo qu’Il Post dit faite avec l’intelligence artificielle : « Non c’è stato bisogno di alcun malware ». Aucun détail vérifiable, relève Il Post ; la revendication suit de quelques heures un message qui rapprochait ces attaques de Z-Pentest[32]. Une revendication est une déclaration de l’auteur présumé sur lui-même : rapportée, non établie. Ici, une vidéo synthétique prête une voix à un « nous » qui n’est pas démontré. Des tiers supervisent à distance ce que le magasin — ou la banque de sang — exploite : écart de maîtrise. L’auteur est inconnu, le mécanisme en partie public ; l’opacité « ne dispense jamais de documenter ce qui peut l’être »[33]. Les automates ont été commandés ; ils n’ont rien voulu. 4. Un mort qui n’était pas à bord Le 1er novembre, un Learjet 60 parti d’Austin pour les Bahamas s’écrase près de Greenacres, en Floride ; neuf morts ; le NTSB enquête[34]. Le lendemain circule une capture : une pilote, Emily Shelton, s’y dit « honored to be flying the one and only Lenny Kravitz », « tomorrow », et le compte qui la diffuse la présente comme la pilote de l’avion tombé. L’accident est documenté ; la présence de Kravitz, démentie par sa représentante (« untrue and incorrect ») ; le support, non authentifié, Variety écrivant qu’il « purported to show » une publication[35]. « tomorrow » ne dit pas quel jour : qu’une annonce ancienne ait été accrochée au mauvais avion est plausible, non établi. C’est l’écart de référence. Selon Entertainment Weekly, des captures montraient le panneau de Google donnant Kravitz mort[36] : un dispositif automatique aurait prêté à la rumeur la typographie d’un fait. Vanity Fair titre « (et c’est lui qui le dit) » quand l’article précise qu’il « n’a pas pris la parole de lui-même »[37] : la parole rapportée devient directe. Pour Vosoughi, Roy et Aral, la rumeur est « inherently social » ; sur quelque 126 000 cascades, le faux avait 70 % de chances de plus d’être repartagé que le vrai, et les robots accéléraient l’un et l’autre au même rythme[38]. La diffusion est humaine ; le dispositif lui donne une police de caractères. 5. Le mot qui manque Ici, pas d’intox : un désaccord de qualification. Le 2 novembre, Raphaël Glucksmann refuse de voir en Marine Le Pen une Meloni française : « Ce ne sont pas les mêmes racines, ce ne sont pas les mêmes cadres et ce n’est pas du tout la même vision géopolitique »[39]. Michel Houellebecq, à Bilbao, dit à El País : « No creo que fuera muy diferente de lo que hace Giorgia Meloni en Italia. » Du RN : « Yo creo que son nacionalistas, conservadores, o muy conservadores, pero no fascistas ni extrema derecha. » 20 Minutes coupe après « très conservateurs » ; RTL garde la négation. La gauche, dit-il, « acabe “extremaderechizando” a todo el mundo » : un verbe forgé que 20 Minutes rend par « classer », RTL par « pousser », l’édition anglaise par « branding »[40]. Étiqueter ou faire devenir : la traduction choisit. Et la page espagnole avertit que son audio « utiliza una voz sintética generada por Inteligencia Artificial » ; l’écrivain qui dit de l’IA « no la entiendo » y est lu par une voix qui n’est pas la sienne. Le droit, qu’on invoque vite, ne tranche pas davantage. Le Conseil d’État a refusé en 2023 de suspendre, puis rejeté au fond en 2024, la circulaire rattachant le RN au bloc « extrême droite » : un classement administratif sans « aucune erreur manifeste d’appréciation », ni arbitraire ni doctrine. 20 Minutes écrit qu’il l’a « validé en 2023 » : deux procédures compressées en une[41]. Administratif, stratégique, polémique : trois régimes de qualification se superposent sans se réduire. 6. Ce que les cas renvoient au cadre Les cinq cas dessinent une seule figure. À chaque fois, un énoncé se détache de ce qu’il désigne et reçoit, en route, une autorité qu’il n’avait pas : une carte précède le sommet, une signature tient lieu d’auteur, une revendication de preuve, une capture de fait, une traduction de pensée. L’écart a des formes — de représentation, d’occurrence, d’imputation, de maîtrise, de référence, de qualification — qui sont des déclinaisons du seul niveau épistémologique, non des dimensions ajoutées à la grille Présence–Adresse–Attribution–Investissement. Et partout, une machine traverse la scène sans y devenir présence : l’agrégateur qui traduit « dollar », la vidéo synthétique, le panneau de Google, la voix d’El País. Aucune source ne décrit une personne pour qui l’un d’eux serait devenu présence. Les quatre dimensions restent sans objet ; c’est un indice, non une preuve, qu’elles discriminent. Ces cas n’enseignent rien au cadre ; ils lui suggèrent trois hypothèses, formulées pour pouvoir échouer. H1 — Répétition. Dans un échange humain–IA, une attribution peut se répéter et se densifier sans que son mode de justification change. Prédiction : deux codeurs coderont chaque reprise en dimension Attribution, mode Rapporté, établie comme déclaration, la propriété visée restant non établie ou indéterminée ; et constateront qu’aucun axe du manuel n’enregistre la répétition elle-même. Réfutation : si les reprises tirent les codeurs vers Observé, ou vers « établi » pour la propriété. H2 — Source. Lorsqu’un système reformule ou résume les propos d’une personne, l’axe de la source est celui sur lequel les codeurs divergent le plus. Prédiction : sur ces unités, l’accord sur la source est inférieur à l’accord sur les autres axes et sur la source ailleurs. Réfutation : accord égal ou supérieur. H3 — Opacité. Les propositions sur les propriétés du système (mémoire, personnalisation) restent indéterminées sans documentation technique de la version utilisée. Prédiction : recodées avec cette documentation, seules elles changent d’état. Réfutation : si les propositions rapportées par la personne bougent aussi. Le protocole de test, défini avant toute collecte, figure en annexe ; rien n’a encore été exécuté. Si l’écart n’ajoute rien à ce que savent déjà la sociologie de la rumeur, les études d’attribution, la sécurité industrielle et l’analyse des relations internationales, son apport devra être reformulé, comme je l’ai écrit à propos de MIRA, « comme une règle de lecture complémentaire »[42]. Cinq cas ne tranchent pas. Ils montrent ce que la règle exige quand une machine entre en scène : non la seule présence d’un modèle, mais des indices relationnels codés — et la possibilité de ne pas coder. Un sommet qui n’a pas eu lieu, une bombe qui n’existait pas, un auteur qui n’a pas signé, un mort qui n’était pas à bord, un mot que personne ne traduit de la même façon : chaque fois, quelque chose est dit avant d’être, ou à la place de ce qui est. Ce qui arrive et ce qui en est dit ne coïncident pas. Le travail consiste à dire de combien. Annexe — Protocole de test des hypothèses H1–H3 Protocole. Le test doit porter sur un corpus d’interactions humain–IA recueillies avec consentement, anonymisées et excluant tout contexte clinique. L’unité d’analyse est une proposition attribuable à une source identifiable ; les règles de segmentation et les cas limites sont fixés avant le codage, conformément au manuel (§ 2.2)[43]. Le corpus est divisé en un matériau pilote, utilisé pour former les codeurs et stabiliser les consignes, et un corpus confirmatoire qui ne sert pas à la formation. Deux codeurs travaillent indépendamment, à l’aveugle des hypothèses lorsque cela est possible, sur les cinq axes du manuel. Les catégories « non évaluable » et « information insuffisante » sont conservées comme telles ; elles ne sont pas forcées dans une catégorie substantielle. Avant l’ouverture du corpus confirmatoire, sont déposés : les hypothèses, les critères d’inclusion, les règles de segmentation, les variables primaires, les comparaisons prévues et les critères d’interprétation. L’accord intercodeurs est rapporté séparément pour chaque axe : alpha de Krippendorff nominal, accord brut, matrice de confusion et intervalle de confiance obtenu par rééchantillonnage des interactions (et non des seules unités, afin de tenir compte de leur dépendance). Les catégories rares sont décrites par leurs effectifs et leurs désaccords ; une analyse de sensibilité présente séparément les unités « non évaluables ». Aucun coefficient global ne masque les performances d’un axe particulier. Les seuils d’interprétation sont fixés avant l’analyse ; un accord insuffisant conduit à réviser le manuel et à conduire une nouvelle étude sur un corpus indépendant, non à recoder opportunément le corpus confirmatoire. Pour H1, l’unité de comparaison est une séquence contenant une attribution initiale puis au moins une reprise. Le codage distingue le statut de la déclaration, celui de la propriété attribuée et le nombre de reprises ; la prédiction porte sur l’absence de changement du statut probatoire de la propriété malgré l’augmentation de sa fréquence. Pour H2, les unités où le système reformule ou résume une parole humaine sont comparées à des unités de contrôle appariées sur le type de tâche et la longueur ; la variable principale est l’accord sur l’axe Source, comparé à l’accord sur les autres axes et au groupe contrôle. Pour H3, les mêmes propositions relatives aux propriétés du système sont codées en deux temps : d’abord sans documentation technique, puis avec une documentation correspondant précisément à la version utilisée. Le changement attendu concerne le statut épistémique des propositions sur le système, et non la réalité du vécu rapporté par la personne. La taille du corpus confirmatoire n’est pas fixée arbitrairement : elle doit être déterminée avant collecte par une analyse de précision ou une simulation adaptée aux distributions attendues, aux catégories rares et à la structure en interactions. Les résultats sont rapportés avec les effectifs, les données manquantes, les exclusions, les désaccords et les analyses de sensibilité. Les données, le codebook, les consignes et le plan d’analyse sont archivés dans une forme permettant l’audit, sous réserve du consentement et de la protection des données. Un pilote isolé ne permet ni de confirmer les hypothèses ni d’estimer la validité du cadre. Rien n’a été exécuté ; aucun résultat empirique n’existe. Notes [1]: Propos rapportés par RFI (direct du 6 novembre 2026). L’attaque contre les chambres froides de l’EFS est vérifiée : voir note 30. [2]: N. Gimbert, « Opacité, écart et agent spectral », § 3, consulté le 7 novembre 2026 ; niveaux : § 3.1–3.3 ; agent spectral : § 4. [3]: Le texte en ligne (§ 3.3 et § 8.4, vérifiés le 7 novembre 2026) range encore « attribué » parmi les statuts épistémiques ; le manuel v2.0 (§ 1.1) demande de ne pas traiter « attribution » comme un statut, puisqu’elle est déjà une dimension. J’aligne l’essai sur le manuel ; une correction du texte en ligne est en préparation. [4]: Le § 8.7 demande d’examiner des « cas négatifs », mais à l’intérieur des interactions humain–IA. Ces cas en prolongent l’esprit, non la lettre ; ils ne forment ni un échantillon ni un test. [5]: The Guardian, S. Bloomfield, tribune, 24 oct. ; ministère chinois des Affaires étrangères, conférence de presse du 4 nov. (transcription officielle) ; Peskov, date de Shenzhen et « never held formal talks together » : Al Jazeera, 6 nov. Le 7 nov., le Guardian et l’AP décrivent toujours une rencontre « under discussion » : rien de plus n’est confirmé à l’heure indiquée. [6]: Transcription chinoise officielle du 4 nov. ; Webull News, s. d. (consulté le 7 nov.). Le mécanisme est une inférence, non vérifiée. [7]: Trump : CNN, 5 nov., repris par channel3000. Kushner : message sur X du 5 nov., cité par Kyiv Post et RFE/RL. « On the sidelines » : AFP, 6 nov. (Courthouse News). Abou Dhabi : S. Witkoff, cité par Reuters, 2 nov. Garanties : Kyiv Post, 3 nov. (entretien de Zelensky du 22 oct.). [8]: Reuters via NDTV, 7 mars 2025 (propos du jeudi 6 mars) ; OTAN, déclaration du sommet de La Haye, 25 juin 2025 (3,5 % pour la défense de base, 1,5 % pour la sécurité au sens large). [9]: Varsovie : Reuters, 6 nov. (via Internazionale) ; AFP, 6 nov. (Courthouse News), y compris Sikorski. G20 : remarques publiées par le SEAE, datées « 30.10.2026 », lieu (Atlanta) dans le texte même. Page inaccessible lors de la consultation (erreur 403 en accès direct, en version française et via un lecteur tiers ; absente des archives du Web) ; texte lu dans l’index d’un moteur de recherche, date et lieu recoupés par Agence Europe. [10]: Il Foglio, 6 nov. À Lisbonne, le 5 nov., Kallas aurait dit que la Russie ne voulait pas d’Européens dans ce format (compte rendu de 2eu.brussels ; page du SEAE inaccessible) : non repris dans le texte. [11]: CNN, entretien avec Jake Tapper, extrait diffusé le 6 nov. ; vidéo non consultée ; ni transcription ni page CNN de cet extrait retrouvée (la seule page vidéo CNN lisible porte sur un autre passage, Melania Trump et Olechky). Anglais : fragments identiques chez Anadolu (7 nov.) et RBC-Ukraine (6 nov.), qui diffèrent sur un mot intermédiaire (« Yes, » chez RBC-Ukraine). Ukrainien : chaîne Telegram officielle « Zelenskiy / Official », message 21714 du 7 nov., 11 h 15 heure de Paris, « З інтерв'ю Джейку Тапперу на CNN », accompagné d’une vidéo non consultée : « Ми всі живемо у Європі. Ми не хочемо « Ялти 2.0 ». Не хочемо, щоб Росія нас поділила », et « Я не намагаюся говорити від їхнього імені » pour la précision sur l’Union et l’OTAN — la présidence elle-même passe de « Yalta, Yalta 2 » à « Yalta 2.0 », comme le Kyiv Post (« Yalta 2.0 »). Français : Anadolu (éd. française, 7 nov.) traduit « Nous ne voulons pas d’un Yalta, ni d’un Yalta 2. Nous ne sommes pas prêts pour un tel format. Nous ne voulons pas être divisés par la Russie » ; ma traduction suit l’anglais, sans « ni ». Le 28 octobre déjà, Zelensky disait en ukrainien : « Дуже не хотілося б, щоб це була Ялта-2, 3, 4, коли відбувається перерозподіл впливу » (BBC News Україна) ; l’AFP, reprise par 20 Minutes, traduit : « Nous ne voulons vraiment pas que cela se transforme en Yalta 2, 3, 4, avec une redistribution des sphères d’influences ». Sur les sites de TF1/LCI, de France Télévisions, de France 24 et d’Europe 1, je n’ai trouvé aucun texte reprenant la phrase du 6 novembre. [12]: RTÉ (AFP/Reuters), 5–6 nov. ; BFMTV, 6 nov. ; France 24, 6 nov. ; ANSA, 7 nov., chiffres d’Eurocontrol : 7 vols le 3, 14 le 5, 14 le 6 (provisoire), soit 35, sans effet sur les retards du réseau. Le 7 nov. au matin, France 24 compte « au moins 14 États et une quarantaine de vols » depuis le 18 octobre. [13]: France 24, 6 nov., mis à jour le 7 nov., formulation du journaliste rapportant l’analyse de Graig Klein (université de Leiden). [14]: franceinfo, 6 nov. (les services du Premier ministre « ne précisent pas où ils se trouvent ») ; Europe 1 et Sud Ouest, 6 nov., d’après l’AFP et « une source informée du dossier » ; BFMTV, 6 nov. (« à Orly » hors guillemets, juste après la citation). [15]: Irish Examiner, 6 nov. ; ANSA et Il Sole 24 Ore (éd. anglaise, traduction automatique signalée par le site), 7 nov., citant le Financial Times. Article du FT non consulté (accès payant ; seules des copies non autorisées circulent, que je n’utilise pas) : rien ici ne repose sur sa formulation exacte. Selon Il Sole 24 Ore, l’un des courriels a été tracé jusqu’en Colombie. Autres relais du FT : The Independent, 7 nov. (lu), et Agenzia Nova, 7 nov. (texte consulté) ; aucun ne cite nommément un responsable. L’AP, le 7 nov., écrit que les autorités « haven’t attributed the threats to any group or state actor » (texte consulté dans sa reprise par ABC News ; page AP inaccessible lors de la consultation). [16]: Rid et Buchanan, 2015, p. 7 (« not binary, but measured in uneven degrees »), p. 26 (« Communicating attribution is part of attributing »), p. 30 (« words of estimative probability »). Leur thèse : « attribution is what states make of it » (p. 4, 7, 33). Texte intégral lu. [17]: franceinfo, 7 nov. [18]: AFP, reprise par 20 Minutes, Europe 1 et Sud Ouest, 6 nov. ; BBC, 5 nov. (qui écrit aussi « Muzhskoi Legion ») ; Il Sole 24 Ore, 7 nov. Translittération : système usuel anglais. « État masculiniste » est mon choix, non celui des sources. France 24 (6 nov., mis à jour le 7) écrit « Muzhskoe Legion », « légion masculine », dont « l’ancien nom était “l’État masculin” ». [19]: Tribunal régional de Nijni Novgorod, communiqué du 18 oct. 2021 (source primaire) ; Interfax et BBC russe, 18 oct. 2021 (création « в 2015 году » selon les pièces du procès) ; RFE/RL, 6 nov. 2026 (condamnation de 2018, départ de Russie) ; Straits Times/AFP, 7 nov. (fondation en 2016 sur VK ; « an ideology blending misogyny and nationalism ») ; BBC, 5 nov. (« a Moscow court », contredit par la source primaire). Idéologie et cibles : France 24, 6–7 nov. (A. Kruglova, université de Salford). RFE/RL, ibid. : « extreme right-wing views, racism, misogyny, and anti-LGBT statements ». [20]: NEWS.ru, 30 août 2021, d’après RBC ; URA.ru et 66.ru, 30 mai 2023, d’après la chaîne Telegram Baza. Sources russes, la seconde reposant sur une chaîne Telegram : le contenu du courriel est rapporté, non vérifié par moi. [21]: Meduza, 6 nov. (texte du message de Pozdnyakov sur sa chaîne) ; BBC, 6 nov. (un compte lié : le mouvement « hasn’t existed for many years ») ; Reuters via CNA, 6 nov. (« Mikhail Andropov »). A. Shekhovtsov (Centre d’intégrité démocratique, Autriche), France 24, 6–7 nov. : hypothèse d’expert, non attribution. Précédent lituanien : Il Sole 24 Ore (éd. anglaise), 7 nov., d’après le FT ; V. Kšanas s’est exprimé sur LRT le 5 nov. (émission audio de 55 min, non écoutée). [22]: BBC, 6 nov. (adresse liée à Bogota) ; CNN Grèce, 7 nov. (M. Trachalakis, directeur de l’Aeronautics & Maritime Safety Institute). BFMTV avec AFP, 6 nov. (mis à jour à 15 h 22). [23]: Baum : dépêches AP du 5 et du 6 nov., lues directement dans leurs reprises par PBS et The Journal (Durango) — elles remplacent Insurance Business. Eurocontrol, Standard Inputs for Economic Analyses, chap. 17, tableau 17.1, lu directement : 55 000 € (fourchette 5 000–157 000 €) pour un vol continental, dont 27 000 € (compagnie classique) ou 40 000 € (low cost) d’indemnités au titre du règlement (CE) 261/2004 ; Eurocontrol isole ce poste parce que le règlement ne s’applique pas aux causes extérieures à la compagnie. La soustraction est la mienne. Eurofighter : RTVE, 5 nov. ; communiqué de l’Audiencia Nacional du 25 janvier 2024 (incident du 3 juillet 2022 ; indemnisation réclamée, non accordée). Aucun de ces chiffres ne mesure la vague de novembre. [24]: BBC, 5 nov. (témoignage d’Emily Noble) ; RFE/RL, 6 nov. (José Manuel Albares : « an attempt at hybrid aggression and a form of psychological warfare »). [25]: E. Grossfeld, The Conversation, 22 oct. 2026 (consulté le 7 nov.) ; El País (éd. anglaise), 11 oct. 2026 (Pad’ourek) ; Foreign Policy, 5 nov. (paraphrase d’E. Braw, non citation directe). [26]: Code pénal, art. 322-14 et 421-1, Légifrance, consultés le 7 nov. [27]: J. Waites (association britannique des pilotes de ligne), AP, 5 et 6 nov. (PBS ; The Journal) ; BBC, 5 nov. (Heathrow) ; BBC, 6 nov. (source d’Aeroporti di Roma). [28]: CNN Grèce, 7 nov. (Trachalakis, qui cite Air India en 1985 et Metrojet en 2015). [29]: Sénat, commission des affaires étrangères, 21 oct. 2026, N. Roche, à propos des ingérences numériques étrangères, non des alertes à la bombe. [30]: RFI/AFP, 12 oct. ; CERT-FR, CERTFR-2026-ALE-012 ; France 24, 2 nov. ; CCB, 3 nov. ; EFS : franceinfo, 4 nov. (prestataire Coolworld ; information révélée par Le Canard enchaîné). [31]: Compte rendu officiel, Sénat, 21 oct. 2026 (source primaire). [32]: Unit 42 (Palo Alto Networks), 6 nov. (revendication du 3 nov., « unverified at this time ») ; ANSA, 4 nov. (texte de la vidéo) ; Il Post, 6 nov. Je n’ai pas vu la vidéo ; son caractère synthétique est rapporté par Il Post. [33]: « Opacité, écart et agent spectral », texte en ligne consulté le 7 nov. 2026. [34]: NTSB, enquête ERA27MA026 (en cours). Victimes : Variety, RTBF. [35]: Variety, 2 nov. ; Lead Stories, 2 nov. ; RTBF, 3 nov. [36]: Entertainment Weekly, 2 nov., d’après des captures non authentifiées ; panneau non consulté directement. [37]: Vanity Fair France, s. d. [38]: Vosoughi, Roy et Aral, 2018, p. 1146–1150 (cascades Twitter 2006-2017 ; texte intégral lu, matériel supplémentaire non lu). Les auteurs signalent un biais de sélection lié aux organismes de vérification. [39]: 20 Minutes/AFP, 2 nov. [40]: El País, entretien de Borja Hermoso, version espagnole (Bilbao, 31 oct.) et anglaise (7 nov.), lues en entier ; 20 Minutes, 3 nov. ; RTL. La langue de l’entretien n’est pas indiquée. La mention de la voix synthétique figure dans le code de la page espagnole. [41]: CE, ord. réf. n° 488379, 21 sept. 2023 ; CE, n° 488378, 11 mars 2024. [42]: « Opacité, écart et agent spectral », § 6.1 « Confrontation au modèle MIRA », consulté le 7 nov. 2026. [43]: Manuel v2.0, § 2.2 (unités), § 11.2 (formation sur matériau pilote) ; propositions au format de référence du manuel. Références • Gimbert, N. « Opacité, écart et agent spectral ». https://www.nicolasgimbert.com/opaciteecartagentspectral • Gimbert, N. Grille descriptive de l’agent spectral. Manuel de codage opérationnel, v2.0, novembre 2026. https://www.nicolasgimbert.com/manuel-codage • Rid, T. et Buchanan, B. (2015). « Attributing Cyber Attacks ». Journal of Strategic Studies, 38(1-2), 4–37. https://doi.org/10.1080/01402390.2014.977382 — copie auteur : https://ridt.co/d/rid-buchanan-attributing-cyber-attacks.pdf • Vosoughi, S., Roy, D. et Aral, S. (2018). « The spread of true and false news online ». Science, 359(6380), 1146–1151. https://doi.org/10.1126/science.aap9559 — copie MIT : https://politics.media.mit.edu/papers/Vosoughi_Science.pdf • Sénat, commission des affaires étrangères, compte rendu de la semaine du 19 octobre 2026. https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20261019/etran.html • CERT-FR, CERTFR-2026-ALE-012. https://www.cert.cyber.gouv.fr/alerte/CERTFR-2026-ALE-012/ • CCB, avertissement du 3 novembre 2026. https://ccb.belgium.be/advisories/warning-update-security-incidents-across-europe-targeting-remote-controllers • NTSB, ERA27MA026. https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/ERA27MA026.aspx • Conseil d’État, n° 488379 : https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2023-09-21/488379 ; n° 488378 : https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2024-03-11/488378 • OTAN, The Hague Summit Declaration, 25 juin 2025. https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_236705.htm • Ministère chinois des Affaires étrangères, conférence de presse du 4 novembre 2026 : https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/fyrbt/202611/t20261104_12053240.html ; version chinoise : https://www.mfa.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/202611/t20261104_12053185.shtml • SEAE, remarques de la HR/VP Kaja Kallas au G20 (page inaccessible lors de la consultation, erreur 403) : https://www.eeas.europa.eu/eeas/remarks-hrvp-kaja-kallas-g20-foreign-ministers-meeting-plenary-session-i-geopolitical-tensions_en • El País, Borja Hermoso : version espagnole, 31 oct. 2026 https://elpais.com/cultura/2026-10-31/michel-houellebecq-escritor-es-agotador-que-te-llamen-escritor-facha-pero-uno-termina-por-resignarse.html ; version anglaise, 7 nov. 2026 https://english.elpais.com/culture/2026-11-07/michel-houellebecq-novelist-its-exhausting-being-called-a-fascist-writer-but-you-eventually-resign-yourself-to-it.html • Alertes à la bombe : RTÉ https://www.rte.ie/news/europe/2026/1105/1598073-europe-flight-threats/ ; BFMTV https://www.bfmtv.com/police-justice/de-nouvelles-alertes-a-la-bombe-dans-des-avions-en-europe-le-gouvernement-annonce-une-enquete-en-cours_AN-202611060470.html ; France 24 https://www.france24.com/fr/europe/20261106-vols-menac%C3%A9s-fausses-alertes-bombe-arme-redoutable-guerre-hybride ; RFI https://www.rfi.fr/fr/%C3%A9conomie/20261106-fausses-alertes-%C3%A0-la-bombe-l-europe-vis%C3%A9e-par-une-s%C3%A9rie-de-menaces-une-enqu%C3%AAte-en-cours ; 20 Minutes https://www.20minutes.fr/monde/4261072-20261106-serie-alertes-bombe-europe-due-campagne-coordonnee-denonce-irlande ; Europe 1 https://www.europe1.fr/societe/quatre-nouvelles-alertes-a-la-bombe-sur-des-avions-survolant-la-france-qui-se-sont-poses-sans-encombre-annonce-matignon-1213019 ; Sud Ouest https://www.sudouest.fr/gironde/bordeaux/quatre-nouvelles-alertes-a-la-bombe-sur-des-avions-survolant-la-france-un-des-appareils-a-atterri-a-bordeaux-sans-encombre-31413144.php ; Irish Examiner https://www.irishexaminer.com/news/arid-41933928.html ; ANSA https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2026/11/07/il-ft-i-servizi-europei-indagano-sulla-pista-russa-degli-allarmi-bomba.-in-tre_2902e339-ba05-423b-b761-27735ead1323.html ; Il Sole 24 Ore https://en.ilsole24ore.com/art/bomb-threats-on-aeroplanes-european-intelligence-services-are-investigating-a-russian-lead-AJWr1F8B ; franceinfo https://www.franceinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/c-est-un-probleme-nouvelle-vague-d-alertes-a-la-bombe-en-europe_8272019.html • Chambres froides : RFI https://www.rfi.fr/fr/france/20261012-france-plusieurs-centaines-de-supermarch%C3%A9s-victimes-d-une-cyberattaque-visant-leurs-installations-frigorifiques ; France 24 https://www.france24.com/fr/europe/20261102-ce-que-sait-piratage-r%C3%A9frig%C3%A9rateurs-supermarch%C3%A9s-europe ; franceinfo (EFS) https://www.franceinfo.fr/internet/securite-sur-internet/cyberattaques/une-cyberattaque-touche-des-installations-frigorifiques-utilisees-par-l-etablissement-francais-du-sang-sans-impact-sur-les-echantillons-conserves_8267426.html ; Unit 42 https://unit42.paloaltonetworks.com/europes-refrigeration-systems-attacks/ ; ANSA https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2026/11/04/tg1-due-gruppi-di-hacker-filorussi-rivendicano-attacchi-ai-supermercati_0cc61f52-06bc-4f69-8ba2-fb6d70f5dc79.html ; Il Post https://www.ilpost.it/2026/11/06/hacker-russi-attacchi-frigoriferi-supermercati/ • Kravitz : Variety https://variety.com/2026/music/global/lenny-kravitz-not-dead-learjet-crash-rumors-1236937632/ ; Lead Stories https://leadstories.com/hoax-alert/2026/11/fact-check-emily-shelton-lenny-kravitz-plane-crash-learjet-florida.html ; Entertainment Weekly https://ew.com/lenny-kravitz-addresses-rumor-he-was-involved-in-fatal-florida-plane-crash-12207309 ; RTBF https://www.rtbf.be/article/lenny-kravitz-dement-avoir-ete-a-bord-de-l-avion-qui-s-est-ecrase-en-floride-11809644 ; Vanity Fair https://www.vanityfair.fr/article/lenny-kravitz-dement-rumeurs-mort-crash-avion • Qualification : 20 Minutes https://www.20minutes.fr/politique/4259802-20261102-presidentielle-2027-selon-glucksmann-pen-meloni-francaise ; 20 Minutes https://www.20minutes.fr/politique/4259961-20261103-presidentielle-2027-michel-houellebecq-croit-marine-pen-herite-obsessions-pere ; RTL https://www.rtl.fr/actu/politique/pas-tres-differente-de-giorgia-meloni-michel-houellebecq-imagine-une-france-dirigee-par-marine-le-pen-7900692334 • Puissances et sécurité européenne : CNN, propos de V. Zelensky : Telegram officiel https://t.me/V_Zelenskiy_official/21714 ; Anadolu (FR) https://www.aa.com.tr/fr/politique/zelensky-estime-que-le-grand-accord-%C3%A9voqu%C3%A9-par-trump-pourrait-%C3%AAtre-dangereux-/4114986 ; 20 Minutes/AFP, 28 oct. https://www.20minutes.fr/monde/ukraine/4258373-20261028-guerre-ukraine-trump-annonce-rencontre-entre-poutine-zelensky-kiev-redoute-nouveau-yalta ; transcriptions : Anadolu https://aa.com.tr/en/eurasia/zelenskyy-says-big-agreement-voiced-by-trump-could-be-dangerous/4114940 ; RBC-Ukraine https://newsukraine.rbc.ua/news/zelenskyy-warns-trump-s-new-european-security-1794002120.html ; Kyiv Post https://www.kyivpost.com/post/89405 ; Interfax-Ukraine https://interfax.com.ua/news/political/1232789.html ; BBC News Україна https://www.bbc.com/ukrainian/articles/cq1kdd9pv034o ; Guardian https://www.theguardian.com/commentisfree/2026/oct/24/donald-trump-world-three-summit-vladimir-putin-xi-jinping ; Al Jazeera https://www.aljazeera.com/news/2026/11/6/what-a-trump-xi-putin-summit-would-mean-and-what-it-wouldnt ; Webull https://www.webull.com/news/15864332761981952 ; CNN via channel3000 https://www.channel3000.com/news/trump-teases-big-beautiful-european-security-deal-after-meeting-putin-envoy/article_288badb8-335f-5d85-8c4c-f751bd527e86.html ; Kyiv Post https://www.kyivpost.com/post/89289 et https://www.kyivpost.com/post/88971 ; RFE/RL https://www.rferl.org/a/white-house-outlines-broader-european-security-plan-ahead-of-ukraine-peace-talks/33892135.html ; Reuters https://www.reuters.com/5f374b32b07b/world/europe/us-hold-trilateral-talks-with-ukraine-russia-abu-dhabi-next-week-us-official-2026-11-02/ ; NDTV/Reuters https://www.ndtv.com/world-news/donald-trumps-nato-warning-us-wont-defend-non-paying-allies-7869254 ; Internazionale/Reuters https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/11/06/ukraine-must-be-part-of-europe-s-security-architecture-eu-foreign-policy-chief-says ; Agenzia Nova https://www.agenzianova.com/en/news/financial-times-le-agenzie-dintelligence-europee-indagano-su-una-possibile-pista-russa-negli-allarmi-bomba/ ; The Independent https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-bomb-threats-europe-flights-b3080924.html ; Courthouse News/AFP https://www.courthousenews.com/europe-rebuffs-us-push-for-new-security-architecture-in-russia-deal/ ; Agence Europe https://agenceurope.eu/fr/bulletin/article/13973/7/kaja-kallas-appelle-les-membres-du-g20-a-soutenir-la-liberte-de-navigation-en-mer-noire ; Guardian, 7 nov. https://www.theguardian.com/world/2026/nov/07/ukraine-war-briefing-beijing-confirms-historic-xi-trump-putin-meeting-under-discussion ; Il Foglio https://www.ilfoglio.it/en/world/2026/11/06/news/the-eu-has-a-mandate-issue-in-the-negotiations-on-ukraine--412968 ; 2eu.brussels https://2eu.brussels/en/news/eu-foreign-policy-chief-urges-a-united-stance-on-ukraine-talks-and-backs-continued-freeze-on-russian-assets • État masculiniste : Tribunal régional de Nijni Novgorod https://nnoblsud.ru/index.php/press-sluzhba/novosti/4246-podvedeny-itogi-raboty- ; Interfax https://www.interfax.ru/russia/797973 ; BBC russe https://www.bbc.com/russian/news-58958475 ; RFE/RL https://www.rferl.org/a/what-is-male-state-group-airline-bomb-threats-russia-europe/33892328.html ; Straits Times/AFP https://www.straitstimes.com/world/europe/russia-male-state-founder-denies-links-to-fake-bomb-threats-in-europe ; Meduza https://meduza.io/news/2026/11/06/osnovatel-muzhskogo-gosudarstva-zayavil-chto-ne-prichasten-k-otpravke-soobscheniy-o-bombah-na-evropeyskih-reysah ; BBC https://www.bbc.com/news/articles/cmpqg08nz3pqo et https://www.bbc.com/news/articles/cm2d66n0lx1yo ; CNA/Reuters https://www.channelnewsasia.com/world/newsroom-bomb-threats-europe-flight-hoaxes-6531986 ; NEWS.ru https://news.ru/society/storonniki-muzhskogo-gosudarstva-nachali-minirovat-restorany-tanuki ; URA.ru https://ura.news/news/1052653745 ; 66.ru https://66.ru/news/incident/264043/ • Coûts et réponses : AP via PBS https://www.pbs.org/newshour/world/what-happens-when-airlines-receive-bomb-threats ; AP via The Journal https://www.the-journal.com/articles/associated-press/bomb-threat-forces-aer-lingus-dublin-rome-flight-to-divert-to-a-french-military-air-base/ ; Eurocontrol, Standard Inputs for Economic Analyses, chap. 17 https://standard-inputs.netlify.app/chapters/cost_of_diversion.html ; CNN Grèce https://www.cnn.gr/kosmos/story/560651/kathe-email-kai-250-000-evro-oi-kindynoi-kai-to-kostos-apo-to-baraz-apeilon-gia-vomves-se-aeroskafi ; RTVE https://www.rtve.es/noticias/20261105/oleada-avisos-bomba-aviones-cuanto-cuesta-desviar-vuelo-movilizar-ejercito/17302183.shtml ; The Conversation https://theconversation.com/from-elite-spies-to-gig-economy-operatives-the-changing-face-of-russian-sabotage-294285 ; El País https://english.elpais.com/international/2026-10-11/students-recruited-via-telegram-amateur-saboteurs-and-hitmen-how-russia-outsources-its-operations-in-europe.html ; Foreign Policy https://foreignpolicy.com/2026/11/05/hoax-bomb-threats-europe-airlines-hybrid-warfare-russia/ • Code pénal, art. 322-14 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418305 ; art. 421-1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006149845/ • Compléments de vérification : AP via ABC News, 7 novembre 2026 https://abcnews.com/International/wireStory/hoax-bomb-threats-targeted-flights-europe-137937700 ; Audiencia Nacional, communiqué du 25 janvier 2024 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Audiencia-Nacional/Oficina-de-Comunicacion/Notas-de-prensa/La-Audiencia-Nacional-absuelve-a-un-joven-britanico-juzgado-por-enviar-un-mensaje-durante-un-vuelo-en-el-que-amenazaba-con-volar-el-avion-